红牡丹393837高手论坛

如何完善党政领导干部的问责制度


更新时间:2019-10-09  浏览刺次数:


  我国是人民民主专政的社会主义国家,国家的权力来源于人民,因此国家权力的行使必须做到“权为民所用,利为民所谋,情为民所系”。这就要求广大党政领导干部必须切实转变传统“官本位”思想,自觉树立“民本位”理念,深刻理解实行党政领导干部问责制的重要性和必要性,本着对党和人民高度负责的原则认真做到“万事民为先”,“人民的利益高于一切”,充分认识到“有权必有责”,“当官有风险”,自觉加强自身责任意识和公权力意识,将“对人民负责,为人民谋福利,接受人民监督”作为自己行使权力,履行职责的根本宗旨。另外,从长远来看,党政领导干部问责制的有效实施还离不开广大公民、新闻媒体的积极参与。因此,必须在全社会继续加大对党政领导干部问责制的宣传力度,不断提高公众对党政领导干部问责制的认知和认可程度,逐渐在全社会培育起“人人关心问责、人人参与问责”的良好问责新环境。

  (二)参照《公务员法》和《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定,扩大问责对象的范围。

  具体来说,就是要扩大党政领导干部问责适用的范围,明确将人大、政协、法院、检察院以及工会、共青团、妇联等人民团体的领导成员也纳入问责范围之列,只要他们存在不履行或者不正确履行法定职责而给国家利益、人民生命财产、公共财产造成重大损失或者恶劣影响的情形, 今天我跑了宝华27家房产中介挖到5大内幕消,就应当适用《暂行规定》的有关条款,对其实行问责。这种做法可以保证问责制在不同的机关中“一视同仁”地实施,有利于增强其推行的公正性和权威性,从而能在更大的范围内督促广大领导干部认真履行职责,慎重行使自身权力,积极采取各项预防措施尽可能防止各种损害国家利益和人民利益的事故、事件、案件的发生。

  具体来说,就是要对《暂行规定》规定问责的各种适用情形进行具体量化,以具体数据明确各种事故、事件、案件到底要达到何种损失程度或者恶劣影响程度须要问责,从而增强问责的可操作性和执行力,避免因问责适用情形条款规定过于原则、抽象而无法将其原本规定的问责责任落到实处。此外,问责适用情形评价标准具体细化还可以有效改变以往传统“重大事故问责多,一般过错行为问责少”、“有过问责多,无为问责少”的执行错误偏向,不管是重大事故还是一般过错行为,不管是有过还是无为,只要其造成的损失或者恶劣影响达到了问责适用情形的具体数据,那么就一律要对其进行问责。

  (四)明确各种问责方式的具体适用情形,做好与《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》等相关规定的有效衔接。

  具体来说,就是要根据问责事故、事件、案件所造成的损失或者恶劣影响程度,明确规定各种问责方式的具体适用情形,确保做到“权责一致”。另外,由于“责令公开道歉”的问责方式至今在我国尚无单独适用的先例,并且对于被问责的领导干部来说,如果只是单独受到“公开道歉”的问责,由于该种问责方式对领导干部的权利义务并没有产生任何实际性的影响,因此“责令公开道歉”问责方式的单独适用显然就很难对其起到应有的警示作用,鉴于此,笔者建议“责令公开道歉”的问责方式不应被单独适用而应当与其他问责方式合并使用,即领导干部在被“停职检查、引咎辞职、责令辞职、免职”的同时还应当向社会公众公开道歉,这一做法在西方发达国家中相当普遍,它不仅可以达到对领导干部产生应有的警示,督促其增强自身风险意识和忧患意识,而且更为重要的是它还可以增强公众对问责的认可和接受程度,从而使问责收到良好的社会效果。此外,还应当结合《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》的相关规定,保证问责方式能与处分方式以及刑法的规定进行有效衔接,比如,如果某一领导干部在被问责的同时受到了降级的处分,那么在其问责处罚期限一年届满后,就不能让其立刻恢复原职或者让其重新担任与其原任职务级别相当的领导职务;或者在被问责的同时受到了开除的处分,那么就不能再适用《暂行规定》第10条第(三)款的规定酌情安排其适当的公务岗位或者相应工作任务。

  1. 完善问责主体的启动程序。明确规定政协机关(委员)所提出的建议或者提案、司法机关提出的司法建议也可以成为问责程序启动的依据。此外,还应当进一步完善下级机关及其工作人员、人民群众对问责参与的举报机制,并适当辅以一定的奖励制度来充分调动其参与的积极性,只要下级机关及其工作人员、人民群众的举报一经纪检监察机关、组织人事部门查证属实,那么纪检监察机关、组织人事部门就应当立即启动问责程序实行问责。“西方国家以及我国香港特别行政区的官员问责制得以良好运转,很重要的一个原因就是社会公众具有强烈的政治参与意识[3]”。

  2. 完善问责具体操作程序。参照现代行政程序的相关制度,弥补问责具体操作程序的不足,即要增加回避制度,明确规定纪检监察机关、组织人事部门及其具体负责实施问责的人员若与问责的事故、事件、案件有利害关系或者与被问责的领导干部所在的机关存在部门利益的,那么其就应当自行回避或者当事人有权以口头或者书面方式申请其回避,从而保证问责的公正性;增加告知制度,明确规定问责决定机关在作出问责决定之前,有义务明确告知当事人作出问责决定的的事实、理由及依据,并明确告知当事人依法享有的权利,否则其作出的问责决定不能成立,这实际也正是以人为本的科学发展观在党政领导干部问责领域具体应用的基本要求;增加再申诉制度,建议参照《公务员法》的规定,尽可能赋予被问责领导干部更多的救济权利,即要明确规定被问责的党政领导干部对问责决定机关作出的申诉处理决定不服的,可以再向问责决定机关的上一级机关(省级以下)提出再申诉,以保证问责决定的正确性。

  3.明确问责处理期限。由于问责具有很强的时效性,因此对问责事故、事件、案件的处理必须要有一个明确的时间限定,以保证问责社会效果的实现。对此,笔者建议,《暂行规定》中应当明确问责决定机关必须自问责立案之日起一个月内作出问责决定,如果问责的事故、事件、案件复杂的,经上一级机关批准可以延长15天,从而有效地保证了问责事故、事件、案件的及时处理。

  1.完善信息公开制度。要保证行政机关严格按照《政府信息公开条例》确立的“公开是原则,不公开是例外”的基本原则,依照一定的程序,及时、准确、完整地向社会公开政府信息,使社会公众清晰了解公权力的运行过程,知晓事故、事件、案件的来龙去脉、发生原因、调查程序及处理结果,确保社会公众参与问责监督的信息对称。此外,还应要尽快解决我国目前政府信息公开诉讼难的困境,打破“欲诉无门”、“诉而未果”的瓶颈,以为公民知情权的真正实现提供有力的司法保障。

  2.完善政府绩效评估制度。应当打破现有以政府内部评估为主的绩效评估体系,重新构建一套以社会、市场主体评估为主的全新绩效评估体系,即要实现“由原来只是内部考核,到面向社会进行公开评估;由原来只是政府自我考核,到社会、市场主体评估与政府自我评估相结合;由原来考核过程的‘暗箱操作’,到建立一套可为社会和市场掌握的公开评估指标体系;由原来政府对考核结果具有支配权,到社会和市场主体对考核结果具有决定权[4]”的新转变。

  3.完善行政组织法的规定。即要在行政组织法中具体明确各机关各部门之间的职责和权限,包括要划清党委和政府机关之间、不同层级的政府机关之间、政府机关和其组成部门之间、不同的职能管理部门之间、正副职领导干部之间、领导干部与普通公务人员之间的职责和权限,明确做到各司其职、各负其责、权责统一、责到个人。这样,即便发生须要问责的事故、事件、案件,那么也能立即准确确定具体责任人是谁,保证“权责一致”,并且由于事前权责本身就是清晰明确的,这样具体责任人就不能再将其责任推脱给他人而只能心服接受。

Copyright 2017-2023 http://www.artesdf.com All Rights Reserved.